“如果机械运用法律条规，吐口痰完全可以判无期，故意杀人可以判无罪，许霆案一审判决明显偏重了！”为了辨明法律在实际运用中的问题，在昨天的分组审议中，全国人大代表、西南政法大学法学院院长陈忠林就许霆案发表观点。

    陈忠林的观点一出，几位代表纷纷发表自己的观点，分别是蒲海清、鲁善坤、陈万志。

    中国工商银行重庆分行行长刘卫星在会后也表述了自己的看法：不同情许霆，该维持原判。而索通律师事务所合伙人韩德云的观点也很独到：许霆案是老百姓对银行服务不满的集中体现。

　　核心观点：

    没有不讲理的法

     “我认为，吐痰可以判死刑，故意杀人可以判无罪，关键是看怎么理解法律条文了。”陈忠林是我国刑法权威。

    为何吐痰可以判无期？陈忠林说，痰可以传播无数细菌，如果细菌让其他人生病了，继而又传染其他人了，甚至让人死亡了，判无期也“不过分”。

    为何故意杀人可以判无罪？陈又解释说，《说文解字》里对“杀”字的释义，是用某种古代兵器把人斩成三段，而这种兵器已失传，就算这种兵器把人斩成两段，也不是“杀人”，也算无罪。

    举这样的例子，陈忠林是要表达这样的观点：只有不讲理的人，没有不讲理的法。

    判无期是酷刑

    “如果出现了合情合理不合法的事情，那么我们就该反思，是不是我们对法的理解有问题。”

    “许霆案一审判决，依据的法律条文是刑法第二百六十四条，盗窃金融机构，数额特别巨大的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。”陈忠林说，许霆盗了十多万，显然够格死刑了，判无期似乎是宽大了。

    陈忠林继续分析，“不过，刑法第五条，刑罚的轻重，应当与所犯罪行和承担的刑事责任相适应；第六十三条，犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”

    “刑法需要整体而不是割裂理解。刑法其实已经为许霆案网开一面找到了出口：他可以经最高人民法院核准后获得轻判。”陈分析道，许霆的犯罪行为无需“艰苦的努力”，无期徒刑就是不合比例的，违背了罪刑均衡原则，“刑罚是最后的制裁手段，如果轻刑可以解决问题，重刑就是酷刑。 ”

    另外，其他代表对该案中的其他要素也进行了讨论。

    争论焦点一：

    许霆案判得重不重？

    正方：

    鲁善坤：火很猛，但烧死的人少；水很柔，但淹死的人多。这个案子如果依法严判，今后就不会有很多人去犯这样的错误了。

    刘卫星：这是偶然事件，但我不同情许霆，他存在恶意，他盗窃得太多了。

    反方：

    蒲海清：我认为这个案子一审判重了，但这个案子有标本意义，可以进入教科书。

    陈万志：就四个字，该判，重了！

    争论焦点二：

    取款机是金融机构？

    正方：

    刘卫星：目前银行有30%的业务是网上银行办理的，还可以通过ATM取、存款机等，这些都是金融机构的延伸。刑法最后一次关于这一条款的修改是十年前，当时ATM机还是新兴事物，我觉得现在应该对法律条文增加和完善了，或者新设《电子银行法》。

    反方：

    陈忠林：ATM取款机是否属于“金融机构”很难定义，可以算是，也可以算不是。因为“机构”应该有人，但自动取款机根本没有人值守——既然可以不算金融机构，那么我们就不该以“盗窃金融机构”判许霆。